活动回顾

冯国安：大家下午好，今天是我们第十六期叽喳酷茶，下面有请第一位嘉宾。

土楼

刘晓都

我准备的比较仓促，在美国期间基本上都是从事低收入住宅的项目，项目时间比较久远。基本的概念可以通过土楼的例子来进行分享介绍。

中国的人口和版图，十亿以上的人口都集中在东部区域、珠三角区域，而深圳就是很典型的案例。

人口向东南沿海聚集，这么小的城市，聚集了1500万人口，中国现在最普遍的低收入人口的生活的状态，老社区向低收入的社区转化。

城中村作为深圳低收入居住区的基本事实，城市状态下的极其生活化，有生活感觉的另外一面，也有提升生活状态的一面。

改造案例：土楼案例 

作为安居房或低收入住宅，土楼对住宅形式的影响或者关系。

低收入的基本需求，基本的居住面积，一定采光、通风，老的房子都能满足，虽然不是很好。但都能满足低收入的需求。方案生成，外圈土楼，内部城中村的模式，提取处原型，最小直径方式，有最小单元的研究得来，家庭和私密性在低收入住中得体现，厨房厕所两个居室，做到最小值，独立的空间与私密性，同时家庭生活的感觉体现，这是最重要的一面。

土楼的基本平面反映了一种公平性，现在做保障性住房的应该体现公平，配用公共的空间，私密性与开放性，引入城中村的概念，交往交流空间，比较小的空中要有外部更开放的空间。

先到这里，交流时间再和大家探讨，谢谢大家。

冯国安：谢谢，因为有钱人可以在自己房里做更多事情，但是对于穷人来说，他们做不到，他们的小孩可以互相照顾，有钱人可以自家请保姆照顾。通过以上的几点，可以为低收入住宅引起一些注意。大家有什么问题?如果没有，我们欢迎张之扬。

跨“过”设计

张之扬

大家下午好，今天我讲的是跨“过”设计 。做这个事情完全是个人兴趣，个人观点一，建保障房这件事是很扯的一件事，城中村是没政府参与但是低收入人群可以更好得到保障的形式，现在政府要以各种名头把它给分配大得开发商去开发，当然，历史上也有这种情况。

“硬设计”

粗放型利用土地资源，额外的社区配套成本，加大居民的交通开支，增加城市基础设施的负荷，不可持续，也不低碳。

穷人聚集在一起会有很多问题，穷人不能被聚集在一起，贴上低收入的标签，低收入这个群体会再城市中存在，但是低收入的人是在改变的，“硬设计”解决问题的同时带来新的问题，例侨香村，标准过高。

深圳的开发商最开始开发楼盘的，最主要针对香港的低收入的人群，罗湖很多楼盘都是这种情况，保障房的后保障时期的问题要提前研究。

“软设计”策略1:”废弃“居住空间回收，向“空置房”要廉租房。

空置房的问题，房子买了不住，不装修就放那，通过初略计算，得出利用空置房的优势很大。案例，低收入人群有很大共性，对交通的要求，低廉的生活配套。

“软设计”策略2: 在老城区“植入”廉租房。

越是低收入，越是依赖城市

越是高收入的人群，越想远离城市

城市外围新区的机会，土地资源的充沛，诱发投资行为，老城区可以通过政策方面的运作，可以为低收入人群使用。对于资源的利用，不可忽视，包括对空置房的利用。我讲的内容是很粗狂的想法，但是怎样实施需要去探讨。 

刘晓都：想法很好，很野蛮，这么多得空置房怎样去利用，人群的高度混杂，一层富人一层穷人，很恐怖。

张之扬：四合院，原本一家用，现在大杂院。

刘晓都：某种意义是种革命理论。

张之扬：实施手段问题，通过经济手段，如韩国。

刘晓都：反对保障房，美国也搞低收入住宅，保护私有住宅，政府应该去建保障房，政府应该去照顾所有的人。

张之扬：政府和开发商之间的博弈。不同档次的住宅，住宅也应该有差别。桥乡村那样的住宅是很多有钱人想去住。

冯国安：是否能通过某种设计，使低收入的人慢慢的变成中等收入。

刘晓都：保障房基本上不是设计问题，唯一的问题是怎么做的更有效，限定的条件下，怎么做得更好。关键是社区，如果变成贫民窟，就没法办了，穷人不能聚集。都在城市上班，交通问题。

张之扬：多伦多有个小小尼日利亚村，挺好的地方，里面配套很好，有商场，教育设施。大家提起这个地方，都会觉得不安全，周边的房子，都不会很高房价，社会心理的改变，教育水平低，都不去受教育。很多人都会有社会心理的障碍。

冯国安：有请下一位嘉宾。

“住址的精神分析”

冯果川

人有烦恼，无从化解，精神分析中得一种方式，让你倾诉，把压抑释放开，另外一种，到处说，完全不可理喻的一种方式去释放，还有一种方式，风水方式，风水这么有吸引力，是作用你得无意识。三种人，一是理性人，而是原始人，三是纯真人。风水是和原始人对话，大量的信息是在象征，风水起作用，是在通过某种痕迹来起作用。

换种方式来理解住宅，拆解成基本的家庭单元、空间的序列，空间序列，传统的空间，中国的户型非常的稳定，但是西方欧洲有完全不同的模式，分析，中国传统家庭结构的回归，等级的序列与中国传统的序列是一样，家庭的空间等级的逻辑是和国家一样的。户型的转换，功能的置换。玄关，把公共空间与私密空间的分开要求强烈，家庭变成为现代人释放的空间，要与外界分开，入口空间的设计丰富性，入口空间成了内与外的分界线，家庭变成了一个博物馆，虚荣心的表现。

冯国安：大家没什么问题，有请下一位嘉宾。

“回龙观”

刘珩

项目背景，与荷兰的合作，过度的文化怎样落实在实际的项目中荷兰建筑师建议，分成五个部分：一，规划。二，户型。三，建筑类型。四，讲故事的环节。五，公共空间的塑造。

场地：距离中心比较远，四环之外，场地给谁用，定义过渡房，不是用来卖，用来出租，这么远的场地如何吸引年轻人过来，调研，年轻人

住房情况差别很大，需求的调研，年轻人想要的空间。

方案产生过程：各个方案的优缺点，方案生成的全过程介绍，及方案合作中相互启发与妥协。

观众：南北向、公共空间如何采光？

刘珩：磨砂窗采光满足，满足商业办公空间采光要求。按厕按厨北京可以，深圳不行。

一户百姓万人家，保障房调研＋设计竞赛

冯国安

“一”代表一套户型的具体设计，如何为保障人群提供综合性价比最佳的基本居住单元? 分别自选单身、双人、三口之家、三代同堂之家设计或改造性价比最佳的户型。

日本胶囊公寓、深圳房中房分割?

 “百”代表解决保障房需求的资源整合策略。如何将成千上万的保障房任务化整为零,以百户为单位消化在已有城市存量住房中或已有社区边角土地上?自由选择深圳或其它城市特定地段，提出100户按不同类型/户型组成的保障房居住单元的土地空间策略。

（1）对现有房屋（空置房屋/烂尾楼/城中村/老住宅区等）、（资源的充分利用或改建/扩建/插建）

保障人群的居住、就业和生活的具体需求.城市具体或抽象地块4ha，规划10000人（约3000户）保障人群社区.包括社区公共配套,自治管理设施, 公共交往空间商业与部分就业/创业/谋生空间的可能性。

刘晓都：做了很多尝试，种子选手跟非种子选手均可参加。增加项目的的参与度。应该是分两个阶段进行。纯粹提设想，竞赛能解决的问题有限，深圳保障房的情况如何？做的必要性？如何做的双赢，城中村可拆除的比例,拆除界限，鼓励平民百姓来参加，双年展会增加人气。

李明：保障房的调研要由住建局花上一年半年的时间来做，户型要是做高层就很局限，已经定型了。

王星晨：前边的工作已经在做，现在的这个题目是在前边的工作做出来的。

刘珩：这个项目应该分阶段做，概念性的先做，不要纯粹为了双年展，前边的铺垫要踏实，框架要清楚，要有逻辑性，扎实的做，不是所有的东西都可以通过竞赛来解决。

张之扬：时间上？上次说是保障房大跃进，设计中心想在大跃进中扮演什么角色要定位准，现实的背景要有客观的认识，建筑师的作用其实也有限，虽然用处不大也要大胆怒吼，设计中心要定位准，赶双年展的时间要考虑一下，保障房是件很复杂的事情，保障房是件很长期的事情，设计中心可以有独立的团队，要花很长的时间去做，关于保障房的事情，设计中心要长期的去做，可以成为自己的品牌，和代言词。任务书可以更自由，不要叫专业组之类。

黄伟文：前边四个月的时间把保障房做了整个链条的梳理，香港的案例提出，提出更高的挑战，是不是可以做的更小更合适，提供的房子是不是可以做到更高的性价比。 

刘珩：低收入保障房，是要满足短缺，到底需要房子吗？这是个政策问题。

黄伟文：在政策设计中会有这方面的东西。

刘珩：要是不设计房子能解决更好，设计做不了东西，经济学家缺失，万科拿出一小块地来落地，是通过大而全的经济调查。

黄伟华：我们是在任务书里有提倡团队参加。

张之扬：组织一个平台，让城市的有志之士可以来参加。

刘珩：这种平台不能完全放开，要有一个标准，有些想法要落实，要实现。

刘晓都：每年循序渐进的，政府找开发商每年建一栋试验品，要检验。

冯国安：非常感谢大家进来才参加第16期的叽喳酷茶会，大家没什么问题，我们今天的叽喳酷茶会就到这里 。