无处不“公园”主题论坛是【设计与生活23】城市×自然系列活动之一，本次论坛特别邀请了上海深圳两地设计师刘宇扬、李宝章、黄丹霞，分享他们在社区公园建造方面的实践经验，共议社区公园的设计与营造。下文为论坛内容回顾，分享给当天未能参与的更多读者。

刘宇扬

今天主要是围绕线性城市空间的更新与再生来讲解，英文名字是Linearity&Lineage。这里面有两个关键词，一个是形式和空间上以线性为主的空间结构，Linearity一定程度上代表了和周边的关系，包括时间、空间维度上的联系，这也跟过往我们事务所参与的一系列河岸、街道改造的微更新项目有关，完全是以实践为导向的系列研究。

01  上海南京路步行街行人服务亭

2008年、2009年的时候，因为上海世博马上要开始，有一系列以街道美化的名义，去做各个区、各个街道的提升，我们当时设计了南京路步行街上的12个亭子。南京路步行街是上海历史维度上非常重要的空间，全国人民来到上海，基本都一定会到南京路上打卡。我并没有把亭子作为构筑物或小小的服务岗亭，而是把它认定为微观尺度上的城市构成。当时我们对这12个亭子，在点位不动的情况下，重新研究了它的功能业态、朝向，包括亭子和街道的关系，以模块式的方式构成一系列，既有稳定材料，又有可变立面模块，又有可嵌入的不同功能来组合。

我们替换掉原有的一批很可爱、略微有点土气的小亭子，当时当地的领导还是希望能够结合一些历史和创新，针对外滩风貌区一系列的亭子做设计上的提升。我们可以看到，在这样1公里长的位置，面对不同的背景，有古典、新古典、现代的的楼，也有一些工地。在整个岗亭里，有些是纯粹给设备用的，像ATM机，也有非常微小的旅游询问站点，包括日常卖彩票的地方。

在同样地点不同时间，或者在不同地点不同功能属性的亭子，这些视觉元素形成与街道完全不一样的相连接的关系。

从这个项目上，我总结的第一组关键词——历史文脉。我们相信，在历史建筑开发和改造的过程中，仍然要强调当代设计美学的基本切入点，不能只简单地复制历史。

02  滨江爱特公园

这个项目靠近虹桥的郊区。这两张图片就是2014年夏天我被邀请过去看到的图片，右边是当时虹桥一个镇污染比较严重的水域，我们知道长三角有很多这样的水系水脉，但由于工业化、城市化，这些水是不通的，包括垃圾堆放，没有进行很好的处理。左边是我当时去美国加州拍到的社区很普遍的排洪渠，但这条排洪渠干净得可以让我的小孩直接踩在上面，完全不用担心。同样都是社区里的水，能否通过建筑景观的力量，把这个环境变得更好，更生态一点？

这是很普通的社区，也是很典型的新城开发模式，替换了乡村，但很多配套不一定跟得上。比如当时他们做了很多动迁，这些动迁的村里的房子，废土废料并没有做很好的转移，直接堆放在沿江的堆场上，若干年后这个堆场已经长满了植物，但同时周边仍然有一些工厂在进行生产。我们也看到了这样的搅拌车，与环境、社区非常不友好的条件并存。

当时我们接到这个任务，要对中间的肥料堆场进行提升，因为周边的居民一旦要入住，需要很快有一个良好的环境。我们用了一个很巧妙的策略，把现场的土方就地消化，做一个土方平衡。我们强调，不外移任何土方，通过土方的转移和重塑，做地形艺术设计。

建造后大概不到一年，我们看到草和树逐步长起来了，跟我们原来在现场挖的砖、石头，堆起来了一个构筑物，形成了非常有意思的“柔软与粗糙”的对比。在墙的南面，我们放了一个绿坡，很像水岸工程大坝，但它不是混凝土大坝，而是一个绿坡大坝，让整个环境变得更绿更生态。

从街道到高处，大概3m标高的差别，通过蔓延式的步道来连接。我们也很强调，这中间需要有一定的通廊，对未来江边的延续性保持一定的可能性。很有幸的是，这个公园建成不久以后，大家对这个效果非常认可，大概每一两年，我自己或者我会带朋友来回访，看到居民在这里的日常状态，特别开心。当时的水泥厂后来也被搬迁掉，通过这个小小的一万多平米的项目，我们撬动了周边片区更大的绿色改造和提升。

从这个项目进行总结，我提出的关键词是——智慧未来。这个未来不一定是代表高科技，很多层面我们依赖于高科技，但更多层面依赖于智慧对于环境/建筑/城市景观的理解。

03  民生码头段贯通设计

黄浦江东岸大的贯通工程，我们做了比较特别的一段，这一段由于临近上海黄浦江上的三个大桥，一个是杨浦大桥，包括依托于周边的民生码头。在设计之前，我们先设计了组织模式，由上海的三家事务所结合成代表上海团队的小联合体，再同时邀请荷兰OMA、日本日建设计的安田幸一教授，一起对这个地方做了一系列的概念规划。通过整体研究、分开概念的碰撞，以及最后做了一些方案上的捏总。

最后我们通过三方的工作，在工作坊形成了规划层面的报批方案，也顺利通过了。但通过的仅仅是它规划的可行性，要真正落地，必须有不同层面的资金、开发主体。一开始最急的一块，还是结合黄浦江东岸22公里的贯通工程，来撬开第一阶段，就是照片中的河道，它是一个断点，相当于整个黄浦江从北到南，有一系列的运河，打断了人步行、慢行的可能性，所以我们建筑师开始做桥，当时上海的领导也比较愿意尝试让建筑师牵头，做一系列步行桥。

我们设计了两段角度不一样的桥，一段用来给自行车穿越，一段用来人行，我们把桥的方向调整了，方向指向陆家嘴。

更重要需要做改动的，就是沿江800m的水岸空间，要做整体提升。所以当时我们提出“三线概念”，第一线是临水空间，中线是人行的高度，正好也是防汛墙的高度，高线属于跨横线的路径，主要是给自行车使用。

从建筑师、设计师的角度来说，最高兴的还是看到人们自发性地去用这个场地，比如各个节庆、各个节假日都有一些有组织的庆典，但更有趣的是自发性的市民活动或者是个人独处空间，我一直相信，城市不仅仅是给群体的，也是给个人的。同时，从整个黄浦江贯通的层面，形成了非常好的系统，也真正让上海做出了世界级的水岸空间。

这个项目最有意思的，除了设计本身以外，关键词就是——开源协作。通过众人的参与、想法，来提出我们有别于传统思路的创意提案。开源协作一定也会有不同的声音，甚至会有争议，甚至需要跟不同的部门做很多的协商，但我觉得一个真正意义上的城市项目，一定会进入到这个层面。

04  钢铁藤蔓：曹杨百禧公园

通过这个简单的视频，我们大概知道它的背景了，在过往这么多项目里，它算是真正意义上的出圈，很快被所有周边的居民，或者说广大范围内其他的上海市民、朋友们来参观。过程中有相当多的媒体传播，很多都是主流媒体，他们比专业媒体的报道还要迅速，其中一些关键词很有意思，比如新浪网讲到“从社区公园向空中生长”，比如解放日报的报道是“沪版高线公园出炉，带来哪些化学反应”，里面提到一些关键词，比如“城市边角料”，也是通过我们的访谈，给主流媒体灌输或传达建筑界以及城市景观界比较先进的理念，或者比较好的思路。

后使用、后运营的思考，百禧公园到底为社区提供了什么？一方面，我们说年轻人来这里打卡。其实也给了老人来这里打卡很好的机会，因为百禧公园有很多老年居民，他们平时的生活可能是两点一线，到菜市场或周边街道走一走，是很平淡的生活，当然也有一些烟火气，我们希望通过这个项目，给他们的生活提供一些蛮新鲜的空间。另外是儿童层面，我们提供了很重要的戏耍空间，旁边有两个学校，包括很多居民也有二代、三代，他们的小孩们在过往也是苦于没有比较放松的开放空间。通过百禧的建设，能够提供这样的机会。从个人角度来说，还有一个很有意义的层面，这个880m的空中通廊，连接了三条不同的马路，打通了原来被铁路、农贸市场所占用的这块地，打通之后，这两个端头都是地铁站口，作为日常回家的路，这是这个项目的社区性，是我们所看重的。另外，这个设计反映了烟火气，同时对城市剩余空间的价值能够做出新的挖掘，也将会继续成为我们实践和研究的重要方向。

我分享一个小的项目，《城市更新与人本的景观——小城市公共空间的社会生活》，主要是东角头花园，离我们家很近。我有的时候觉得，我们做了一辈子，如果做了很长时间，都是在给别人做设计，当你回到自己家，设计是什么样的？我希望用梭罗、海德格尔以及南兆旭老师说的“诗意的栖居”，原意就是“在家与国之间存在着一个地方叫家园。家园是头顶的天空，脚下的土地，身边的万物生灵，以及和我们一样存在与生活着的邻居。”

东角头社区不大，3000平米，非常人本的社区，非常挤。我一般从家到公司，会走4000步，我下班走到这儿，再走回去，正好10000步，我管它叫“我的一万步公园”。

这是周围生活的状态，生活充实且丰满，你要是在这儿住了22年或者20年，你会对它有很深的情感。这是这里24小时的情景，我会在这里不断地走，走到哪个路沿是破的，为什么会装上这样的路挡，或者哪家店好，都会观察到。

所以我对自己的公园有很深的情感，当给到3400多平米的一块地，真的所有的东西都想要，我觉得这是我们对公共空间特别的期待和期许：

当时做了三个方案，最后定下来的方案非常简单， “11”的位置上来是地铁站，三边都是街口，还有两个地铁上来的井。我们该怎么做？最后我们做了一个通过式的，人上来，从两个方向可以回家，旁边有一个大概的空间，人可以从这儿过来到地铁站，大概在其中几个位置可以待住。它是非常高效率的空间过渡和融合，我认为这样做的话，它会更好用。当然，这也是三个方案里最后大家选择的，这样跟周围的空间有最好的融合。

我是做文化景观的，它的好处是跟生活结合得特别紧，但不好的地方，可能需要更多的创新。当我们说文化的时候，我并不想让村落回到过去的样子，我们总是要往前看，当然它完全是一个自然的城市公园，有花境，有全新的景观塑造的看向。公园的渗透率有要求，我们希望把这个草坪做得尽量平。在这么小的地方，好不容易有一个中心草坪，如果再有点坡度，就不太好用了。我们在这儿用了一个足球场的做法，用打孔的管粗沙回填，做了一个特别平的草坪。

整个过程中，我还是希望说，这是我自己家门口的花园，千万不要坏，退休以后我还要用，所以材料用的都是非常好的。

这是施工过程，因为离得近，可以不断到这儿来看这个尺度好不好，它跟周边到底是什么样的关系。随着进程，你可以不断画草图，研究它该怎么办。当你把它当成自己要用的一个家门口的公园，还是挺不一样的，这个设计给我以后的设计，有了很多所谓的驱动力，要把一个设计当成自己家门口的设计来做。

这是最后建完的样子。

因为我是学建筑的，“埏埴以为器，当其无，有器之用”。我希望在这3000多平米里，可以做高效可使用的空间，比如人可以在这里很多地方坐着，我这次终于做到了坐的石凳有1%的坡度，我们在这儿盯着，就是不允许有积水。这些小的地方，当你给你自己家门口进行设计的时候，你会特别关心。

这个区域的容量特别大，这是我特别高兴的一件事。在不同时间这里允许的活动类型是非常多的，所以可以看到，当这个公园建成的时候，人在跟着你想象的样子，或者超越你想想的样子在用，我相信这是设计公共空间的设计师能够得到的最大的享受，当你看到这种情形，这种快乐是无法比拟的。

 在疫情的时候，这个空间变成了核酸测验站，我觉得这几乎是最景观化、最人本的测验点。

后来我们做了一个调查，用了POE评估方法，这个3400平米的公园，有6个出口。我们公园男女比例跟深圳的男女比例差不多，年龄结构也跟深圳的比例差不多，包括使用人员的比例。特别让人感动的是，从这个小公园经过的平均是1700人/天，最多的时候会达到2000人/天。小公园里人的活动，穿行是一部分，包括静坐、亲子活动、停留、骑自行车，有很多这样的活动。人在这儿用这样的空间，是分层的，比如早上6-7点是一帮人，9-11点是一帮人，中午12点到14点是一帮人，下午15-17点是小孩放学时间，17-19点是跳广场舞的。9点广场舞结束，遛狗的人会出来。这个公园会从早上6点，一直用到晚上12点，我觉得中国的公共空间不管给的再多，都还是非常缺乏的。

我们用无人机以及装载摄像头测了一些情况，观测了一些人在这边活动的特征，我觉得还是比较遗憾的，非常多的人希望有健身设施、儿童设施、免费公厕，这些我们没有提供。人们还是希望自然和娱乐空间是参半的，尤其是在深圳这样的地方。

我们一直在说，什么是一个好的公园、好用的公园？当你给别人设计的时候，更多是想让它好看，我没有说好看不重要，但更重要的是好用。什么是好用？我一直在想，①可能是被使用的时间更长；②可能是给更多的人提供了合适与舒适的可以坐下来的地方；③可以让空间有更多的组织活动形式；④可以满足各个年龄段人群的使用需求；⑤同样大小的空间里，人们在还舒服的状态下，能做到使用的人的密度最大。这3400平米的公园，上次我数的是300多人，差不多10平米/人，让我觉得公共空间特别少。我觉得一个好的公园，还需要好打理。一是维护成本要比较低；二是较高的公共性规范了使用者的行为；三是公园的设施坚固耐用，不容易损坏；四是公园有季节的变化，会降低城市成本。

这是奥雅对公共景观的主张，我觉得更是深圳的。上海做的时候，可能颜值、国际性会更强，应该向上海及成都等各个地方学习。我今天还在看这几点，是不是应该调整一下，让景观更有特性。

我们团队在深圳。深圳有两个比较有意思的空间尺度，一个是“巨大的”，有大尺度的山海连城连在一起的城市公园系统，有森林公园、滨海滨水公园、大型城市公园等等；另外一个是“微小的”，这些大尺度的市政公园斑块之间，存在着无数微小但数量巨大的微型公共空间，可能是某个街角，也可能是我们上下班路过的小广场，也可能是街角旁的绿地，这些微小的空间微微容易被人忽略，但其实它隐藏着更多的可能性，这些微小空间我们能够自由到达，随意参与其中。

巨大和微小，与之对应的其实就是“城市尺度”和“人的尺度”的差异。从城市尺度来看，越大的城市空间，像城市公园，往往要求的是速度、效率、标准化，要驱车去到那里，使用频率是相对低频的，而人的尺度空间分布密集，更关注包容共享、互动体验、个性多样。

所以通过身份的转换，我们希望以“社会观察者”的角度探讨和分享我们在深圳进行的若干个口袋公园的实践，这些项目也是我们对于场地非常多次回访的体验和思考。

01 从荒废地到社区公园（低成本公共空间改造尝试）

这个场地在北环和中康路的交汇点，旁边都是老旧小区，但这个地方却不能发挥公共价值和服务，也跟周边的城市显得非常格格不入。它的现状，从内到外都是非常封闭的空间，整个场地来说，它的周边是围墙，里面也是围墙，被用作临时停车场，草地杂生和环境破败。

项目是源于“小美赛城市微设计”竞赛的开始，这个竞赛也是促进中心以工作坊的形式，实现了街道、城市规划师、专业设计师等组成团队。这个工作坊的形式有别于以前自上而下直接委托的项目类型，我们在参与这个项目的时候会发现，不能用设计师的身份去考虑所有问题，这个时候我们会变成观察者。我们会发现，居民的需求其实是很简单、很日常的需求，他们希望有一个安全回家的路径，能有一个可以让我带着孙子玩的地方，包括专家评审也在这个工作坊，这时候就会面临一个问题，专家的意见可能跟居民的意见是冲突的，怎么解决这个事情？这是非常有意思的思考过程，也是我们需要跟所有参与的居民共同探讨的。

这个项目还面临一个非常极限的挑战，就是低成本。低成本并不会作为设计创意或追求高品质的限制，我们把原有的混凝土块砸碎重新利用。砸碎的混凝土再利用，从早期的指导，再到后面施工工人自发进行土块的塑形，所以设计者跟建造者本身不是对立的关系，于是就有了下面的建成效果，清晰可见的混凝土块重新与植物融为一体。

这是施工过程中的混凝土块塑形，可以看到植物的生长，包括土壤，都不是特别良好。半年后，植物生长起来了，设计师设计完这个项目后，这时候已经退场了，交给了使用者，但有些使用者的行为是不可预估的。小孩子把这里变成了游乐场，不断在这里穿行。更重要的是，整个社区公共行为多样性的激活。原来这个地方与城市的边界是封闭的，通过公园的重新激活产生了一些日常行为和活动的参与。

在这里，举办了两届公共雕塑展，日常与活动的行为共存，照片上的小孩子都是附近的居民，他们与活动组织者共同参与了这个活动。

我们也搜集、跟踪了整个公园运营开放之后的事件活动，我们会发现，居民对公共空间的参与，其实是人和人之间的交流。在这个场所里，有一些是居民自发的，有一些是社区主导的，一些看电影、理发、社团的活动，我们那会儿去看播放电影的时候特别感动，有一些附近的清洁工下班了，经过这个地方发现有电影播放就停留下来，跟周边的居民一起看电影，这个剧场空间非常多变，之前在这里还开了微型演唱会，这些活动的人群，构成了最鲜活的行为，这就是公共空间的价值所在。

02 蛇口街角广场（有时候一棵树就是一个公园）

蛇口学校前广场是高密度社区周边少见的街角广场，这个街角广场非常极端，日常没有人使用，一到上下学时间，就有非常多的家长和小孩在这里停留，我们去问他们，对这个公园场地的改造有什么想法？有一个小朋友特别好玩，他说要在这里建10个秋千、10个戏水场所。他们提的需求，其实就是小孩对于这个场所的参与。这个现状图人们更愿意坐在路边，而没有坐在树下的空间，而树下的空间参与度非常低没有很好地被利用起来。

我们把这些人群和需求进行了分类，对这个项目做了一个非常简单的动作，围绕着这棵树，做两排连续的坐凳，因此产生了不同的坐姿，以及不同时间段、不同人在这边产生的社交行为。

利用学生上课间隙的时间，我们做了一些可以给小孩玩的场所。在跟踪的过程中我们发现了一点，特别有意思，在无序的公共空间里，小孩子在自发排队玩游戏。

包括在这里写作业，他们说，因为在这里写作业，可以跟小伙伴一起交流，不懂的别人可以教我，这些行为不是设计时能预想，而是人在使用的过程中，会产生了一些非常意外的空间利用。

在不断的持续跟踪过程中会发现，这两组小小的坐凳，满足了不同人群在不同时间段的场景使用。

03榕树的新生（日常的风景）

这是一个城中村高密度之下唯一一个放大的口袋空间。

宝安有很多客家人以及讲粤语的人群，对于树下的记忆，包括岭南气候的树下纳凉，树下的土地庙，在城市里是有这种记忆的。这里有很多违建建筑和围墙，把人和树隔离开了，我们提出一个策略“榕树的新生”，把违章建筑打掉，活化边界，使人可以参与到树下的空间。

我们认为，改造的提升最重要的不是空间，而是参与的人本身，建造完之后，这里村里唯一的口袋公园，有很多小孩在这个树下空间玩，老人在这里静坐，可能在乡村这样的空间很常见，但是在城市见到这样的空间，其实是非常珍贵的。

*本文图片均来源于讲者。