李嵩

嗯加建筑设计（深圳）有限公司

一等奖： 运动田野

【深港关系】

这是一个独一无二的场地。站在这里，你会感受到一种极致的城市戏剧性：一边是深圳蓬勃崛起、代表中国速度的摩天森林，另一边是香港静谧悠然、守护生态本底的水田与山体。这种震撼的对比，无疑是深圳河流域最宝贵的资源，也是时代的印记。

但长期以来，市民几乎无法真切地感受到这一点。由于历史与边防的原因，我们的岸线是封闭的，人与河流、与对岸的香港是隔离的。人们很难有机会贴近深圳河，临观香港。而我们的这块场地，正是这段漫长岸线上一个珍贵的‘窗口’ 。这里是一个可以让市民安全、便捷、舒适地驻足，近距离欣赏对岸香港自然风光，感受这种极致对比的绝佳场所。因此，我们认为这个项目的意义，远不止于一个运动场馆。它肩负着一个更重要的使命：打开这个窗口，连接两岸的视野，也连接双城的情感。

【空间场景】

为此，我们提出了 “运动田野” 的概念，方案放弃了“地标建筑”的想法，而是要造一片开放的、地景化的城市阳台。让深港之间的“城市大关系”成为主角。在二层，我们用连廊构建如同田埂般的漫步系统，它连接了城市与深圳河，同时在各个角度收获不同的观景体验。地面，在田埂所勾勒的田野区域，才是各类专业的运动场馆。田埂与田野的交互，构建了如江河入海口般的过渡，连接的是深圳与香港，城市与自然。

【人水关系】

场地处在“三种交界”的位置，罗湖与福田、深圳与香港、城市与自然。同时，我们发现一个更好玩的事情，场地里有三种人与水的关系并存，比如深圳河是自然径流，联想到人与自然径流最早的体验就是人可以去取水；对面的香港基地与水围可以理解为农耕社会下人与水相对宏观的利用；水质净化厂是更微观、引入更现代的生物技术，更加精致对水的掌控。这三种不同的人与水的关系构筑了这块场地的人文深度与人文厚度。

【场地关系】

这块地非常复杂，边界问题、场所问题、结构问题，各种问题林立。我们希望以“运动田野”的方式来解决一个更为重要的问题——即“公共人群”与“运动人群”之间的相互关系。

【路径与事件】

“运动的田野”是通过“路径+事件”的方式实现的。非运动人群进入羽毛球场时，和运动者的视角是平视的，没有任何观赏可言，不像我们在电视里看到球赛是相对的“上帝视角”。我们从这个角度出发，构建了“路径+事件”的状态，路径是浮于二层的连廊系统，事件是在这里面做的填空题，把一些功能填入进去。路径与功能自然形成一种“看与被看”的关系。

【逻辑生成】

从逻辑排布来看，A地块被住宅、城市所围合，属性上相对内向，适合布置室内场馆；B地块临深圳河、香港景观，适合布置室外活动场地。

首层避开所有不可移动的设施和构筑物之后，植入各种球场与活动空间，大面积球场还是尽量置于地面。球场是相对稳定的空间，只需要规避所有流线，就可以正常使用。

二层植入一套连廊系统，公众人群需要连接与流动，流动空间与稳定空间之间形成“看与被看”的对望关系，这就是我们构建的田埂与田野关系。

【总平面图】

A地块室内场馆围绕中心“森林小庭院”展开，北边主场馆，左侧羽毛球馆，南侧和右侧进阶球馆。左边有两块下沉的院子，布置室外网球设施。B地块有一个抬到二层的篮球馆，首层是车道与地库出入口，靠近水边是开放的公共庭院和飞鸟瑜珈亭。

在城市设计角度，我们希望城市解决一种“城市性”与“目的性”之间的关系，上部分是城市性和公众参与，下部分是目的性。

【功能构成】

【架空路径关系】

下图展示了三种的空间关系，室内、连廊和庭院，与之形成的聚落与街巷空间。

【室内空间】

室内场馆延续规划逻辑，通过纵横交错路径分布植入球馆空间。从布置逻辑来看，横向流线上布置的都是服务空间，纵向的几条轴线都是休闲和休憩空间。

中间这条廊是室内与室外分割，也是休息走廊。最外面是叫做“山谷服务器”的功能盒子。

【山谷服务器】 

除了二层 “高线公园”的大平台，还有一些跌落的“山谷”空间，“山谷”底部配合功能盒子，功能盒子里可以植入自助棋牌、自助售卖、自助台球、KTV，甚至于创意集市等等。

平台宽度12米，下面正好是一条路，长度跨越B地块。这个平台不仅联系下面的体育活动区和园区景观，自身也可以展开非常多活动，如T台秀、灯光秀等。

【结构】

结构方面，A地块压力比较大，经过测算，覆土清除之后有2.3吨/平方荷载，采用一层钢结构+局部吊挂，活载与荷载均满足要求。所有柱子均落位于贯穿柱上，没有转换。

黄华青

诸野设计咨询(上海)有限公司

二等奖：水聚院

我们的方案“水聚院”，旨在打破传统体育设施的封闭模式，使其与街道、花园、广场共同编织成一个开放且充满活力的城市公共空间系统。我们希望它不仅是一个社区邻里相聚的“院子”，更是精彩生活不断上演的滨水城市“剧院”。

宏观策略

设计从场地的四个核心问题出发：上盖公园与滨河慢行系统的连接、复杂边界条件的应对、地下与地面设施的共生，以及社区和公众对功能的期许。

在城市设计层面，我们重点思考的是方案如何回应未来城市愿景。我们采用“网格式廊道+院落”的灵活布局，将未来西侧的上盖公园、南侧的滨水公园等宏大的城市空间与场地内部琐碎的现实条件有机编织在一起，既保证整体的开放性，又保留细腻的空间层次。

我们提出了四项设计策略：

一、立体互联：通过架空的二层步道系统，与上盖公园和滨水公园形成连续的立体滨水公共空间体系；

二、城市界面：将体育中心的功能打散布置，把原本超尺度的大草坪分解为若干宜人的花园，这些花园与廊道共同形成具有深度的城市界面，容纳丰富的公共活动；

三、设施共生：充分尊重场地现有地下车库、风井等基础设施，通过精巧的剖面设计实现共生；

四、品质落地：采用简洁、模数化的轻钢与桁架混合结构，呈现一种简单而慷慨的建筑美学。

立体互联：构建连续的滨水公共空间系统

在整体慢行系统的构思中，我们将西侧地块规划中的技术楼纳入整体构想，建议将其北移并架空至三层，在改善办公品质的同时，实现二层步道与上盖公园的无缝衔接。南侧形成围合院落，柔化边防用地的生硬边界，构成市民可自由活动的滨水广场。

鸟瞰图呈现了项目的整体格局：场地西南侧（画面右侧）是和上盖公园的接口，建筑自西南向东北依次为技术楼、进阶网球场、进阶羽毛球场与普通羽毛球场。功能单元被打散嵌入场地之中，形成一个严谨而灵动、层叠交织的立体系统。

贯穿全场的跑道游廊预留了与上盖公园及滨水公园的衔接点。人们可在不同标高中自由穿行、慢跑或停留，体验从局部到整体的空间连续性与开放性。

城市界面：有深度的界面，有生活的界面 

复杂的城市界面是项目的最大挑战，也孕育了方案最独特的特征。我们以实体建筑、虚体游廊与院落共同串联场地，形成连续的城市界面体系，从而灵活应对东侧社区、南侧边防用地、西侧公交场站、北侧高架道路四个方向的不同城市条件。

在东南角，现有地库坡道打断了街道的连续性。我们因势利导，在其上方叠加向上的花园坡道，将行人自然引向二层。新增坡道的结构框架的虚体量可被爬藤植物覆盖，形成类似葡萄藤架一般的荫蔽，营造出舒适宜人的半室外空间。

东南角面向小区的出入口。我们将公厕和母婴室等基础功能进一步拓展为社区公共服务中心。未来这里可成为社区食堂、咖啡厅，或运动人群的水吧，也可作为居民打牌闲聊的公共客厅。

社区服务中心拥有两面通透的花园景观，犹如传统园林中的亭或轩。空间从室内延伸至院落，成为场地中最具公共活力的节点。

由于遵循现有地下柱网，架空廊道大多为8米宽，这一尺度使其不仅是交通空间，更具成为“室外房间”的潜力。我们在其中设置下沉式座椅与城市家具，使空间具备可停留、可利用的品质。

在南侧，我们设置了一个由廊道围合的宽敞庭院。它既可在未来边防用地开放后与水边公共空间相融，成为滨水慢行系统中放大的活动节点；也可在当前封闭管理的情况下，成为一条轻松的缓冲带。市民站在二层平台，仍能越过围栏远眺对岸的香港丘陵。

北侧面向繁忙的高架道路，我们并未选择退让或隔绝，而是积极地与之对话：北立面上盘旋而上的跑道与错综复杂的城市高架道路相映成趣，盘旋而上的跑者与川流不息的车流也互为景观。

在结构层面，我们完全遵循现有地下车库的柱网进行设计。为充分释放地下顶板的荷载潜力，设计中减少覆土厚度，采用轻质高效的钢结构体系。结构计算表明，荷载仍有充足余量。A区跨度达24米的区域采用桁架结构，为球场提供大跨遮蔽空间；无法落柱子的坡道与廊道则悬挂于桁架上，最经济地实现灵活的空间组合。

场地中分布的大量风井、人防通道等原本突兀的设施，并未被视为障碍。我们选择视其为可以活化利用的空间资源：利用人防出入口屋顶作为通向二层的楼梯基座；用反射材料包裹设施体量，既弱化存在感，又打造导向标识；下池车道则上加步行坡道，使原本割裂的空间重新连通。

从剖透视图可见，通过结构的对应、设施的共生、景观的铺陈，新建的体育设施与既有地下基础设施共同紧密编织成一个完整、互联、面向未来的城市生活系统。

品质落地：简单而慷慨的建筑美学

三座主要建筑体量错动布置，使每座球馆都能获得良好的通风与景观视野，真正成为“花园中的球场”。

总体而言，我们通过将体育设施化整为零，以院落、廊道和花园织构空间的方式，构建了一个具有简洁而富有韧性的立体公共系统。它不仅协调了周边复杂的界面关系，也为未来城市生活预留了弹性。这种模数化体系具备良好的拆分与生长潜力，可分阶段实施，适应多方主体的协同参与。

“水聚院”不仅是一座体育中心，更是一种开放、共享、持续生长的城市生活原型。

秦琛

深圳席得建筑设计有限公司+奥雅纳工程咨询（上海）有限公司深圳分公司

三等奖：悬廊浮岛

方案内容主要分为三部分：浮岛（城市设计）、桥馆（A区建筑设计）、花园（B区建筑设计）。

浮岛（城市设计）：城市绿岛与公共性

深圳的滨水景观资源由西向东逐渐萎缩，来到深圳河，岸线被大量建筑围堵，场地是为数不多以面域贴临滨水景观的区域。

场地的可达性较差，北侧紧邻城市的界面被厂区、匝道、公交站等市政设施占据，而上盖区域只有两个尽端接口，解决可达性是实现项目公共性的关键。

一、可达性及引导性策略

1. 沿城市界面形成多孔隙的进入路径；

2. 地面层开放给公共；

3. 路径逐层放大，形成引导性；

4. 在南端接口处形成放大的景观节点，既是导入人流的需求，也是景观价值的体现。

 二、立体悬廊

我们希望在标高6米的高度加入连廊体系，形成从北到南、从天桥到A、B场馆、再到上盖的连续立体交通，优化地面比较复杂的车行路径，实现人车分流，同时解决自下而上不同标高的问题。

A区作为城市客厅引入人流，呈现活力氛围；B区在沿河景观带与城市界面之间形成生态缓冲区，疏松自然；C区将水厂出屋面的体量相对集中布置，使上盖公园形成沿景观延展的线性布局。

桥馆（A区）：跨越地下室实现结构独立

由于A区承载力不足，如果按照结构条件，大部分场馆建筑将放在面积小的B区，而面积大的A区则只能放置小体量的配套或者地面半室外球场。

A、B交汇的场地被设计成中心公园，作为“缓冲区”，可以拉开A与住宅，B与匝道的间距。

 小体量的零售商业分布在球场与路径之间，形成首层的街区氛围。

前区利用高差，让人从花园里走进来有一种从下到上的感觉，视线跟草坪的高度持续发生变化，慢慢走到过渡空间。

花园（B区）：掰开场馆体量，引入更多自然

B区设计相对灵活松散，羽毛球场放在北边，网球馆在南侧横置，长轴平行于景观。

网球场室内获得开阔的空间体验。

它们不再是边角空间，成为了积极的体验。

在剖面关系上，B馆形成像“三明治”一样的空间结构，将公共流线和景观节点插入建筑中间。这也从空间层面回应了前面城市篇章提到的可达性与引导性策略。

高勤

杭州有声建筑设计研究有限公司

三等奖：方舟-连桥-岛群-肌理

参加“罗湖·水聚场”鹿丹调蓄池公共化改造设计竞赛对我们来说是一次非常有意义且具挑战性的设计体验。该设计由于场地条件的特殊性具有众多复杂的前提条件，它既可以理解为重塑场所的新建项目，但很大程度是又涉及对现状基础设施的改造加建，同时又是城市尺度区块更新中的一个重要环节。这种多面性或许预示了未来存量更新项目某种综合而复杂的底色。从而我们理解这注定不会是一种快速“一招先”式的设计方式，而需要耐心的观察以及综合的考量来捕捉一种新的可能。我们的方案标题“方舟、连桥、岛群、场域”也试图传达一种考虑多层关系的设计态度。下面我们按照我们团队设计思考的顺序从场地研究到设计策略及设计呈现的顺序来对我们的方案展开阐述。

场地研究：对复杂条件进行梳理

项目场地坐落于红岭中轴线南端，毗邻深圳河，与香港隔河相望。这一独特的区位赋予了它双重身份：既需要成为具有特征性的城市场所，也是连接深港的视觉通廊。哲学家海德格尔曾谈到桥与河流相互揭示的一种关系：桥依靠河流而存在，匿名的河流也由于作为地标的桥的出现而获得呈现，从而构筑物与景观共同构成一种相互补充的平衡关系。相似的，对于我们来说设计的挑战之一，赋予场地特征性和揭示原有景观关系之间取得平衡。

区位

另一方面，现状场地交通条件复杂，涉及多种流线的交错，但滨河大道的横亘造成了场地与北侧城市人行空间上的割裂。然而，未来的滨河水质净化厂上盖公园与深圳河碧道规划，带来了将其转变为区域公共空间纽带的绝佳机遇。现状场地界面体现多面差异性，东侧是住宅小区，北侧是快速的滨河大道，西侧紧邻水厂围墙，南端面向香港。如何回应不同的界面，使得全龄化不同需求的人群能够便捷到达场地，使得多样化的活动能够自然发生，是我们考虑的另外一个点。

交通

再者，场地现状不可见的地下调蓄池及露出地面的众多分散的设施也成为本设计主要条件之一。

现状地下调蓄池及地上

通过对该现状条件的深入解读，我们识别出场地中某种内在逻辑结构：三条地下车行坡道与一条穿越性车行道，构成了清晰的南北向秩序。同时A区新建建筑需要落位于有限的四排柱网之上，而B区考虑深港视觉通廊的轴线方向。我们逐渐识别该场地中一种南北向的场地结构。

在我们看来设计并非强加新秩序，而是尊重、挖掘并揭示场地潜在的信息，并结合和孕育出新的生命力。面对现状多重而复杂的设计前提，我们试图将这些条件转化为推动设计的动力。

设计策略：层叠系统构建开放流动空间

总体设计策略是在建立一个层叠系统，希望不仅是一个建筑或者一个单纯的公园，而是一个开放流动的景观框架体系。我们将该方案切片成四个层次：场域肌理、开放岛群、立体连桥、活力方舟。

层叠框架系统

一、场域肌理：该策略尊重原有场地的交通结构及地下现状结构，同时延续红岭大道的南北轴线，梳理出场地南北向为主东西向为辅的场域结构。我们将其作为一种开放的景观网络，该场域结构形成场地的多样景观场所的划分形成一种田野般的镶嵌肌理。

二、开放岛群：在一层提供多中心的开放结构，营造城市地面的多孔性。通过分散的岛状建筑物辐射周边场地，形成内外空间联动。在面向城市界面一侧形成咖啡休闲绿地组团，提供可供灵活使用的公共场所；面向周围小区界面侧形成服务亲子及老年人群的室内外空间；面向沿河绿带侧形成健身休闲的服务驿站。岛群组团在兼具灵活性可变性的同时将复杂零散的各类现状设施改造整合在内。

三、立体连桥——建立连接多节点承载多种人流的立体连桥系统。A区以6米标高环形慢跑道为主，东侧衔接地铁站人流，南侧提供运动区之间的休息平台并以大台阶衔接一层绿地。B区以穿越运动馆之间的空间轴线及眺望香港的深港大阳台为主，南端连接未来滨河净水厂上盖公园，北端通过延长人行天桥衔接北侧城市人流。

四、活力方舟——立体复合多种体育内容的体育凝聚器。包含室内外羽毛球场，网球场，篮球场及多功能健身等功能以及相应的配套服务设施。营造紧凑又具有专业性的运动空间体验。

这四个层次相互叠合，相互作用，建立了立体的复合关系。他们的叠合交织提供一种可分可合的灵活开放模式，并成为对周围环境及城市边界空间的织补。

整体鸟瞰

设计呈现：多种场所体验的集聚

这种复合体系在感知层面也形成多种空间氛围的重叠。

底层架空层中是社区感的街巷氛围，单元空间功能配置考虑多功能灵活可变，可以应对未来不同的运营需求。

从东侧社区界面进入

从红岭路下来的进入界面及指向岸边的内街

中心空地是微微地形起伏的公园，公园针对不同年龄段划分不同的区域，并与相邻的底层多功能体量有所借用关系。

中部开放公园

公园中亲子区域

沿漫步道或大台阶广场来到平台之上，空间氛围转化为城市边界感的开阔。

大台阶与休憩空间及攀岩墙相结合

平台之上

露台上的运动馆及室外运动空间均采用轻盈构筑物感的处理，与露台、步道共同营造水边码头般水平而透气的滨水空间。

露台上水平感的滨水空间

体育馆内部轻盈的空间氛围

我们也特殊考虑深港轴线的空间，在红岭南路上远眺如指向香港的景观视窗，而慢跑者在场地上进入其中时有如具有包裹感的城市客厅，两侧可见立体错层的运动馆空间。南北两岸的风景又在步移景异中缓缓展开。

深港长廊

当人们走向南端的深港露台并非路径的终点，这里又可以和未来规划的沿岸滨水步道空间相衔接，或向西步入净水厂上盖公园。

临水界面

衔接西侧净水厂上盖公园

在社区和城市边界之间，多种人流有目的，或漫无目的在多种空间体验中穿梭，偶遇。

设计解析：技术图纸与结构分析

连桥之下为开放场地。功能配置全年龄段、多功能、灵活可变，可以应对未来多样的运营需求。一层的流线是漫游式的，不同人群都自由可以进入场地。

 总图及一层平面

一层流线分析

连桥之上为进阶球馆和大众球馆。门厅有立体分层，两个馆既可以通过立体连桥分别进入，同时也可从底层门厅垂直交通快速进入。

连桥之上平面

上部流线分析

通过剖面图来看，进阶球馆内部设置空间立体组合。结合网球、羽毛球的不同层高要求，两者之间的高差形成了观众可以观摩的看台区域。上部下挂体量是大众羽毛球馆门厅，这个门厅也可与进阶馆活动产生视线上的互动。

体育馆长剖面及内部空间效果

横剖面及两组体育馆体量与深港长廊的空间穿插关系

结构体系采用钢结构以减轻结构自重，针对调蓄池 AB 分区下部现有结构条件，分别采用 Y 形柱支撑漫步道与运动平台的方式、框架结构体互承互靠夹出漫步道的方式，旨在建立深港视觉通廊及不同运动场景之间开放丰富的联系。

结构图解及结构分析

设计对场地设施采取了整合与美化并重的策略。利用二层连桥6米的层高覆盖设施集中区，并将其与“岛群”体量相结合进行改造，例如在衔接一、二层的环形坡道处，嵌入结合楼梯的“咖啡岛”。针对异味处理，我们利用6米层高与底层4米高设施构筑物之间的2米高差，设置通风井道，形成有效的空气隔离层，从而保障了公共空间的舒适体验。

现状地面设施改造专篇

立面材料，选择玻璃幕墙营造通透开放的场景，为了防鸟撞以及遮阳，用金属拉延网来做立面，在顶部设置开气扇，对现状设施用穿孔板进行整合，保障散热通风。

立面材料分析

总结

本方案通过构建一个层叠、开放、流动的景观框架体系，试图在现状调蓄池之上将社区建筑集群与开放运动公园，深港滨水空间等多种场所相融合。如海德格尔有关桥与河流相互揭示关系的比喻，我们试图通过本案来对场地的与周边、与城市、与对岸的空间关系进行梳理和揭示。最后，这种融合也意味一种多样城市记忆的融合，我们理解这是塑造一系列开放多元城市片段集合的尝试。

周红玫

深圳市规划和自然资源局城市和建筑设计处三级调研员

出好任务书是竞赛至关重要的一步，这个项目难高，在调蓄池上盖做建设，有复杂的功能与工艺要求，如何在满足内在的条件限制的前提下，实现城市意义与愿景，这是一项非常艰巨的任务。

本次参赛团队确实是极具创造力的一批“解题高手”，他们给的解题思路和策略令人赞叹。我们也把这一重要的专业决策交给评审委员会，充分尊重他们的独立性和学术性，尊重评委会的决策。

年轻团队冲劲很足，想象力很强，对于这个极度复杂性的项目，深化过程中的辅导很重要。所以一等奖团队选出来以后，项目在后续落地上，仍然需要专家继续提供顾问意见，同时，下一步招出来的设计总包团队跟一等奖团队深度合作，积极配合，为一等奖方案的落地保驾护航。

何健翔

源计划建筑师事务所创始合伙人

我一直认为设计的生态是非常重要的，深圳在这方面做得很好，能为年轻建筑师提供参与不同规模项目的机会。这个地块设计难度很大，未来的未知因素很多，获奖团队要做好应对日后巨大挑战的准备。希望各位无论是否中标都坚持建筑理想，建筑是可为的、有希望的。

黄伟文

未来＋联合创始人与创意总监

对于这个项目，城市设计比建筑设计更重要。因为这个项目地块位于三区（罗湖区、福田区、香港特区）交界处，放在深圳甚至湾区都很独特。这里是深圳河岸线上目前唯一释放出来的公共空间。过去的深圳沿着深南大道发展，这些滨水边界被当做边角料做污水厂、地铁车辆段等市政设施是非常可惜的，当下应该是我们重新考虑将市政设施公共空间化的时候。在这样题目的竞赛活动中，城市设计研究应成为一种公共基础，竞赛宜分成两个阶段，把城市设计研究透，再做建筑，这样就能达到评审标准的统一。

孟岩

URBANUS 都市实践建筑设计事务所创建合伙人，主持建筑师

这四个方案都是花了心思，做得非常聪明，虽然年轻，但做得都非常出彩。

这次竞赛评选难度非常大，评委之间的争论很多。虽然叫“小美赛” 实际是 “巨美赛”，复杂度相当高。深圳能提供这样公平公正的机会给年轻建筑师，我感到很骄傲。祝贺所有获奖团队，无论是什么名次，都非常优秀。

朱竞翔

香港中文大学建筑系终身教授、博士生导师

前面已参加过三次这一竞赛的准备会。我观察到深圳竞赛组织到了又一新高度：主题性非常强，还不是单一主题，是复合主题。大家都有一个共识性认知，设计总是“戴着镣铐起舞”。限制越强，条件越苛刻复杂，越有机会筛选出厉害的选手。

祝贺各位获奖团队。深圳竞赛领全国之先河，一是主题性强，并且常常有多重主题。二是有系列性的特征。这个竞赛也是系列的，一开始是小规模的，但逐渐从“小美”发展到“大美”、“巨美”，未来还可能变成 “巨难”。得奖的选手有荣光，也將有巨大压力和责任。深圳提供更多机会给年青一代，这次的项目复杂程度可以当做几个博士论文来做了。各参赛团队能在这样的条件和压力下脱颖而出，非常了不起！

嗯加建筑设计（深圳）有限公司

看到各位的方案后我们觉得非常侥幸也不胜惶恐，大家做的都非常好，思路各异，精彩纷呈。感谢今天专家的评审和建议，同时也敬佩和感谢主办方和各位领导所带来的竞赛模式，现场评完，当场亮分宣布，把专业交给专业。我们很难定义我们的提案是建筑还是景观，可能就是一个城市设计。说到方案本身，我们想起以前的经验，比如进入一个球场，如果不是打球的人，感受到的就是一个比较嘈杂的活动现场，但是当视角往上抬，球场、运动就变成有观赏性的了。加上这个场地非常复杂，首层有非常多流线交织，各种设施不能移动。于是我们就想到把所有公共人群安排到二层，打一个格子，形成像对面香港基堤鱼水围类似的格局。同时在地面有设施的地方就避让，没有的就植入活动。体育活动有一定的不稳定性，人在里面玩，不需要人流穿越，正好放在首层。这样就形成了一个完全开放给公众的二层和目的性人流的一层。关于方案仍有诸多需要完善改进之处，今天专家的建议也给了我们很多启发，感谢各位专家评委。

诸野设计咨询(上海)有限公司

此次竞赛是我们诸野团队第二次有机会来到深圳。能够与各位领导、专家及优秀的建筑师同行，共同探讨城市存量更新的复杂课题，我们感到非常荣幸。作为一个年轻的团队，我们的资历与经验都不足，因此格外珍惜这两次学习与交流的机会。面对复杂的场地与多元的城市语境，我们始终在努力思考，怎么能为它做出一点有意义的贡献。

我们的核心理念，是以“球馆+花园+游廊”的系统来组织空间，希望在应对复杂场地关系的同时，将未来城市公园的宏大城市愿景，与地下设施及现实条件有机编织在一起。我们尽可能针对不同城市问题进行细致回应，挖掘问题背后的潜力，并以最经济的方式去实现公共空间的最大价值。

当然，我们的方案也还有不少不足。对整体城市设计蓝图的理解还不够深入，在这个深港门户的重要节点上，表现得过于保守。其他几位参赛团队的方案在城市设计上的见解都非常精彩，让我们学到了很多。

最后，非常感谢这次能来深圳参与和学习，也感谢评委对我们的认可。了解整个项目的来龙去脉，听到大家的分享，对我们来说都是特别宝贵的经验。

深圳席得建筑设计有限公司+奥雅纳工程咨询（上海）有限公司深圳分公司

很高兴能够通过酷茶会的方式与大家交流，讨论。我们一开始是从解决承载力问题切入的，希望保证方案的可控性和落地性，同时让底层是开放、开敞的状态，没有维护结构，把主要费用用在骨架，但同时也对结构本身的成本预估不足，感谢评委老师给与的提示与建议。今天看到其他团队用更轻盈的方式解决了同样的问题，给我们带来了很多的启发。

在城市层面，评委老师也给出了很具启发性的建议，把B区的建筑整合到A区，让景观轴线彻底放开，把公共性和未来对于水岸公园的想象完全展示给市民。

杭州有声建筑设计研究有限公司

这个设计命题既充满复杂的前提条件，又提供开放性，对我们来说既是一次挑战也是一次采用多线索思考设计问题的设计体验。

非常感谢主办方组织这样一个具有前瞻性和开放性的设计竞赛，既是一次城市空间存量更新的探讨，又是一个结合了基础设施改造的景观与建筑相结合的场所再造，既强调设计的落地性又为参赛者提供很大的设计空间和自由度。这让我们感受到深圳的开放包容和多元，对城市建设的热情，及对设计创新的鼓励。

评委答疑环节的提问点评和建议，给了我们很多的启发和思考，其他设计团队呈现的精彩而多样的方案也令我们十分受益。非常感谢！同时感谢共同努力的团队成员们，对我们团队来说这是一次非常有益的体验和交流机会，也督促我们在未来的专业道路中继续思考城市存量更新的命题。

嘉宾发言

张之杨

局内INGAME（局内设计咨询有限公司）创始人、主持建筑师

这个项目在发布时我就关注到了，觉得很有意思，我看过任务书，项目条件非常苛刻，可以说是无从下手，所以我今天也是带着好奇心来的。刚才抓紧时间看了一下这四家团队的方案，最强烈的印象是这些年轻设计师们太厉害了，在现在的行情下，这些作品都是诚意满满，能看到创作者们在其中投入的热情和智慧，非常感动。

我认为城市设计和建筑设计并不矛盾，都强调场所、空间与情感的连接。有些方案中建筑里的一些场所、小公园、植物、场景营造，都做得非常动人。深圳在过去快速发展的过程中，对城市与建筑设计的合理性与功能性重视程度比较高，不缺正确合理、经济实用的建筑。建议未来可以鼓励更多个性化的审美与情感表达。带有一点任性的甚至带有明确的文化和艺术气质的建筑少了一些，未来还是应该更鼓励这方面的创意和审美。

这四个方案都表达了非常清晰的场所精神，给我带来很大的触动。每一个团队都有结构分析，都采用了成熟经济的轻质钢结构，在剩余的“边角料”的地块上，构建了甚至比常规大型公共项目更松弛、更开放的公共场所。

朱雄毅

悉地国际集团副总建筑师、东西影工作室主持设计师

这个项目特别难，我一直没有找到一个比较好的解决方式，参加本次竞赛让我们更加关注深圳剩下的这些“边角余料”的价值。我去实地参观过这个项目，我认为深圳这样的地方还很多，我们期待未来有更多有特色有意思的项目出现。但这个项目又有着非常特殊的地缘特征：正好在罗湖和福田交界处，深圳与香港的交界处，城市与自然的交界处。周边都是建成区，现在是非常消极的状态，通过这次设计的激活能在次一层级带来多大的改变，还要画一个问号。但是小美赛这样通过一个点盘活一个地方、通过一个小的资源撬动区域的更大资源的方式，我是非常支持和赞赏的。